Страховка – дело нужное, но сложное
Агрострахование – привычная практика для сельхозпроизводителей во многих странах. Это оправданно: риски у аграриев всегда высоки, так как отрасль зависима не только от других рынков, но и природных условий.
Но не секрет, что в нашей стране страховые механизмы еще требуют доработки. Арбитражные суды заполнены многомиллионными исками к страховщикам – юристы утверждают, что далеки от идеалов не только процедуры урегулирования убытков, но и сами страховые продукты. Как итог – фермеры и сельхозпредприятия далеко не всегда при наступлении страхового случая получают адекватное возмещение.
С нашим экспертом – руководителем «Юридической компании «Мастер права» Сергеем Клушиным сегодня разговариваем о том, какие нюансы в имеющихся реалиях нужно учитывать при заключении договоров со страховыми компаниями.
– Вполне понятно, почему защита рисков АПК остается одним из приоритетов госполитики. Сельхозтоваропроизводители имеют возможность страховаться даже с господдержкой. Но по факту нет ажиотажного желания у аграриев страховать посевы, животных. Это дорого или сложно в правовом плане?
– Оставим в стороне вопросы ценовой доступности агрострахования сегодня. Вне зависимости от того, посильны ли страховые премии средним и мелким хозяйствам, им работать со страховщиками действительно непросто. Агрострахование в России остается отраслью рынка, сопряженной с большим количеством скандалов и судебных разбирательств.
Причин такого положения дел множество. Но суть в несовершенстве законодательства. Оно не коррелирует с реалиями. Потому мы видим столько перекосов в правилах страхования, что только подпитывает практику заключения договоров с условиями, которые нарушают баланс сторон.
Сейчас на рынке агрострахования работают в основном крупные игроки, с большими штатами юристов. И зачастую сельхозтоваропроизводители после наступления страхового случая оказываются один на один с этими специалистами, которые найдут ту самую «запятую», из-за чего не будет сделана страховая выплата. Сегодня основные споры между страховщиками и аграриями идут как раз о признании или не признании случая страховым. Но даже если удается доказать, что таковой был, средние сроки возмещения на практике составляют полтора-два с лишним года.
– То есть, закон в большей степени комфортен для страховых компаний?
– Их работу тоже безоблачной не назовешь, этот рынок у нас в стране еще продолжает формироваться и не стал цивилизованным в достаточной степени. Просто страховщики более умело пользуются правовой базой, что в их интересах.
Ведь правила страхования и процедура урегулирования убытка у нас формализованы так, что у страховщика, кроме мотивации, есть формальные причины занизить объем компенсации, затянуть срок возмещения или отказать в выплате. Например, такие критерии определения убытка как «опасные природные явления» фактически не отражают многообразия причин возникновения реального непредвиденного ущерба у агрария.
Подход к работе с клиентом тоже зачастую формализован и совсем не дружественен. Вместо поддержки сельхозтоваропроизводителя и более интенсивного взаимодействия с ним страховщики фактически наказывают его за каждое обращение по событию, имеющему признаки страхового, занижая выплату.
– Но можно же, как говорится, подстелить соломку и уже при заключении договора страхования как-то юридически обезопасить себя?
– Безусловно, ведь это ключевой документ, почти от каждой строчки в котором будет зависеть развитие ситуации при наступлении страхового случая. И это одна из причин, почему страхование используется чаще крупными сельхозтоваропроизводителями. За счет возможности более тщательной правовой проработки договора со своей стороны они способны получить более выгодные условия.
Поэтому я всегда повторяю, что грамотное юридическое сопровождение процесса агрострахования должно осуществляться с обеих сторон. Сельхозтоваропроизводителям надежнее заручиться юридической поддержкой при заполнении договоров страхования и даже выборе вариантов страховки. Только специалисты помогут вам поставить подпись под грамотным договором, по которому в случае чего будет больше шансов получить возмещение. Ведь абсурд же, когда предприятию отказывают в выплате после потери урожая из-за засухи. Страховая доказывает в суде, что уничтожил растения суховей и о нем не упоминается в договоре.
К слову, профессиональным юристам лучше доверить даже предоставление доказательств соблюдения условий договора, не говоря уже о защите интересов хозяйства в суде. Противостоять своим силами, уповая лишь на справедливость, очень сложно, можно даже навредить.
– Тем не менее, есть попытки как-то изменить положение дел?
– Сфере российского агрострахования предстоит еще очень большая работа. Но я уверен, ситуация будет постепенно выправляться. Перед отечественным аграрным сектором сейчас стоят задачи особой важности – необходимо максимально обеспечить продовольственную безопасность и наращивать объемы производства сельхозпродукции. При этом риски лишь растут: изменение климата, градобитие, наводнения, распространение опасных болезней сельскохозяйственных животных приносят аграриям огромные убытки.
Потому логично, что будут выдвигаться требования к доработке страховых механизмов, улучшению процедуры урегулирования убытков и повышению прозрачности в схемах выплат. Ну а пока совет только один – заручиться поддержкой профессионалов в юридическом сопровождении своей деятельности.
Беседовала Юлия ЮДКИНА,Фото unsplash.com
